Den Islamiska republiken, Legitimitetskris, presidentval

Om ungefär en månad kommer Islamiska republiken att uppleva ett presidentval för trettonde gången i sitt liv. Islamiska republikens regering är bekymrad över det, för enligt händelserna i januari 2018, november 2019 och januari 2020, som ledde till blodsutgjutelse av tusentals iranska demonstranter, tror idag majoriteten av samhället att bojkotta valet. Under de kommande dagarna kommer iranierna återigen att bli en ”klok nation som alltid är redo att agera” och påstås avgöra landets öde de kommande fyra åren. Denna fråga har betydande manifestationer som kommer att följa från folks levnadsförhållanden till de stora nationella frågorna och landets internationella image.

Innan vi går igenom det måste vi se vilka juridiska konsekvenser denna val har för Iran. Det behöver inte sägas att landets konstitution är en fullfjädrad spegel som definierar landets politiska ram. I denna lag specificeras också uppgifterna för större frågor. Princip 113 i den iranska konstitutionen säger: ”Efter den högsta ledaren är presidenten den högsta tjänstemannen i landet och ansvarar för genomförandet av konstitutionen och ordförandeskapet för den verkställande makten, utom i frågor som är direkt relaterade till den högsta ledaren. “Därför kommer inte folket att välja landets högsta tjänsteman utan för den andra personen i landet, som, som han har svurit, är “väktare för den officiella religionen och Islamiska republikens system och konstitutionen” och ”Ägnar sig åt att tjäna folket och främjandet av landet, främjandet av religion och moral, stödet till rätten och spridningen av rättvisa”, som naturligtvis i den sista delen vanligtvis förlitar sig på principen om separation befogenheter och ta ställning för att blanda sig i rättsväsendet. Titta på Zarifs intervjuer när du frågar om dubbel nationalitet eller icke-iranska fångar, som Ahmad Reza Jalali. Men presidentens befogenheter är begränsade till vad som inte faller inom landets första person. Dessa uppgifter anges i artikel 110 i konstitutionen enligt följande:

”Ledarens funktioner och auktoritet [består av följande]:

1. Definiera den allmänna politiken för Islamiska republiken Iran efter samråd med Statligt ändamålsenligt råd.
2. Övervakning av korrekt genomförande av regimens allmänna politik.
3. Utfärdande av förordningar för nationella folkomröstningar.
4. Översta befäl för de väpnade styrkorna.
5. Förklaring om krig och fred och mobilisering av de väpnade styrkorna.
6. Utnämning, uppsägning och acceptans av avgång:
7. De islamiska juristerna (Mullas) i Förbundsfullmäktige.
8. Domstolens chef.
9. Chef för radio- och tv-nätverket i Islamiska republiken Iran.
10. Chefen för den gemensamma personalen.
11. Överbefälhavaren för Islamiska revolutionens vaktkur (IRGC eller Sepah).
12. Överbefälhavarna för de väpnade styrkorna och de polisstyrkorna.
13. Lösa skillnader mellan statens tre befogenheter och reglera deras relationer.
14. Lösa problem som inte kan lösas på konventionellt sätt genom Statligt ändamålsenligt råd.
15. Underteckna presidentens utnämningsorder efter hans val av folket. Kandidaterna till ordförandeskapet för de kvalifikationer som anges i konstitutionen måste bekräftas av Förbundsfullmäktige före valet och även av Den högsta ledaren under den första terminen.
16. Avskedstagande av presidenten, med hänsyn till landets intressen, efter att Högsta domstolen befunnit honom skyldig i brott mot sina konstitutionella skyldigheter eller efter ett misstroendevotum av det islamiska parlamentet i Iran på grundval av artikel 89.
17. Förlåtelse eller minskning, inom ramen för islamiska kriterier, av straff för straffdomar på förslag från domstolens chef.

Ledaren kan delegera en del av sina funktioner och auktoritet till en annan person. ”

Presidentens uppgifter är landets program- och budgetärenden och administrativa och sysselsättningsfrågor som nämns i princip 126 och en är att godkänna och underteckna behörighet från iranska ambassadörer utomlands och acceptera utländska ambassadörers uppgifter i enlighet med princip 128 av denna lag. Därför röstar folket på en person för att hantera de ekonomiska och administrativa frågorna i landet och har ingen mer auktoritet. Som vi har sett i princip 110 ligger alla grundläggande befogenheter och förändringar inom den högsta ledarens befogenhet.

Om vi ​​tittar väl in, inser vi att även valet av presidenten själv är meningslöst så länge den högsta ledaren inte godkänner, dvs. den högsta ledaren verkställer presidentskapet. Verkställighet betyder tillstånd, men i den juridiska morfologin har skillnaden mellan “tillstånd” och “verkställighet” sina rötter i tidpunkten för inträffandet; Om du får tillstånd att göra något innan du gör det kallas det “tillstånd”, men om tillstånd ges efteråt kommer det att kallas “verkställa” åtgärden. Till exempel måste en far ge tillstånd för sin dotter att gifta sig enligt iransk lag, men om någon säljer andras egendom kan ägaren verkställa det senare. En annan punkt som ligger i ordet ”verkställighet” är uppfyllandet av testamentet; ”Verkställighet” har sitt ursprung i graden av bindande rättsliga åtgärder, och i samma exempel, försäljning av egendom som tillhör en annan, är avtalet bunden att ägaren ”verkställer” den. Man ser att valet av folket är en skakig sak som blir fullständig och giltig med “verkställigheten” av den högsta ledaren, och han kan använda sådan auktoritet för att vägra att genomdriva det, även om det under de senaste 43-åriga historien om Islamiska republiken detta har inte hänt.

Som framgår av punkt 9 i princip 110 måste presidentkandidaternas kvalifikationer godkännas av Förbundsfullmäktige, som själva väljs av ledningen (6 islamiska jurister direkt och 6 advokater av chefen för rättsväsendet, som själv utses direkt av den högsta ledaren) i enlighet med punkt 6 i samma princip, dvs indirekt godkännande av deras kompetenser av högsta ledaren själv. Kandidaten måste ha de egenskaper som beskrivs i princip 115 enligt följande: ”Presidenten måste väljas bland religiösa och politiska män som har följande kvalifikationer:

Han måste vara av iranskt ursprung och en iransk medborgare, ha administrativa och problemlösande färdigheter, ha en god historia, vara pålitlig och from, ha tro och övertygelse om de grundläggande principerna i Islamiska republiken Iran och landets officiella religion. “Så det första villkoret för kandidatur är att han är en “religiös och politisk man”; “Och” mellan orden “religiös” och “politisk” indikerar att det inte räcker att vara politiker ensam och att man måste ha båda. En annan punkt är attributet att vara “ha administrativa och problemlösande färdigheter”, hur kan detta attribut uppnås? Ineffektiviteten hos detta alternativ framgår tydligt av bekräftelsen av Ahmadinejads valbarhet 1996 och det är uppenbart att Förbundsfullmäktige inte har ett bra riktmärke. En annan är “ha tro och övertygelse om de grundläggande principerna för Islamiska republiken Iran och landets officiella religion”. Dessa är principerna för systemets allmänna politik som bestäms i punkt 1 i princip 110, därför är den godkända kandidaten en person som har bevisat sin hängivenhet och sitt engagemang för den högsta ledaren. På talarstolen till Islamiska republikens Mullas hör vi också att det har sagts många gånger att en nation som har en högsta ledare inte behöver val och ett presidentskap, men detta är den högsta ledargåvan till folket för att utöva demokrati. Den högsta ledaren har upprepade gånger uttalat i sina tal: ”Någon kandidat kom och frågade och jag sa, bli kandidat eller så är det inte rätt att bli en nu”. Därför är alla kandidater godkända av landets första person, och för att få detta godkännande måste de ha egenskaper som är mer eller mindre desamma i alla. Det som återstår är skillnaden i litteratur och individers utseende.

Det är precis där de reformistiska skikten i Islamiska republiken, som tror på att återvända till “Imam Khomeinis guldålder” – som de kallar det – går in i striden och försöker dra gränsen mellan dåligt och sämre och uppmuntrar folk att rösta för att undvika att det värre väljs. Med tanke på ovanstående fakta:

1. A) Det verkar inte längre finnas ett val mellan dåligt och sämre, eftersom det har blivit klart att kandidaterna är desamma vid roten.
2. B) Vad är kriteriet “att vara dålig” så att “att vara värre” kan förstås?
3. C) Gör iranier alls val? Val är ett bekräftande val i den nuvarande eran. Med andra ord säger väljarna att jag föredrar en kandidat framför den andra och jag vill att han ska komma till makten. I Iran är dock valet privat, det vill säga för att de önskar att någon annan inte väljs, och eftersom någon annan är skrämmande, röstar de så att han inte kan väljas. Enligt författaren av dessa rader är denna privata val också irrelevant, eftersom den iranska väljaren varken röstar för statschefen eller förändringen utan för en individs utseende. För att motbevisa detta argument är det tillräckligt att titta på det senare valet i Iran för fyra år sedan för att se att folk röstade på Rouhani så att Raeesi som var medlem i dödsgruppen på 1980-talet och Qalibaf, som var befälhavare för polisen under demonstrationer 1999, skulle inte bli president. Strax lite senare utsågs Raeesi till chef för rättsväsendet i tio år och Qalibaf tog över parlamentets ordförandeskap. Därför finns det inget val och senare utnämns de till en position som är mycket viktigare än presidenten.

Andra tror att folkets passivitet kommer att få en inkompetent regering att komma till makten och förvärra landets och folks situation. I grund och botten, vad är den viktigaste inverkan av att välja en kontorsperson på landets öde när all landets politik antas någon annanstans? Irans val har bara en motsvarighet, och det är det nordkoreanska presidentvalet. Spänningen hos folket eller deras passivitet kommer inte heller att ha någon större effekt, för inget speciellt kommer att hända och bara namnet på den andra personen kommer att ändras, och naturligtvis en liten förändring i landets politiska litteratur.

En annan grupp anser att resultatet inte är lika viktigt som människor som visar sin makt och utövar sin rätt. Om resultatet inte är viktigt är det värdelöst att delta i valet. Även om detta är ett till synes smart uttalande, är det utan tvekan en av de meningar som regimen konstruerade för att dra folk till val. Islamiska republikens knep i detta avseende blir bättre dag för dag.

Ett av de första knep som fortfarande kvarstår idag är att förvandla medborgarnas identitetshandlingar, som bör ha en autentiseringsfunktion, till ett register över politiskt deltagande. Efter den första folkomröstningen efter den islamiska revolutionen, för första gången, stämplades ID-dokument efter omröstning och i ändringarna till lagen om civil registrering 1984 lades en sida som heter Stämplingssida till resten av sidorna. För dem som har ett rött ID-dokument har denna sida bifogats ID-dokumentet med hjälp av en stans, och den här sidan finns i alla ID efter 1984. Plötsligt blev iraniernas identitetskort deras politiska rekord; Denna åtgärd fick familjer att ställa upp från de yngsta till de äldsta i varje val för att få sina ID stämplade så att de inte skulle förlora sina jobb, och när någon förnekade sa de: ”Du röstar tomt eller skriver ingenting, men kommer bara till få ditt ID stämplat ”. Åtminstone har författaren inte sett någon möta eller besväras av en viss svårighet i livet på grund av detta, men vad som kommer nyfiken på är vad som är nödvändigheten av en persons identitetsdokument för att bli ett register över hans politiska verksamhet? Den här sidan kan ha blivit en fristad för att trakassera människor. Till exempel hade någon kontaktat mig som advokat och sagt att en annan person utpressade honom för att inte avslöja att hans identitetshandling inte var stämplad och att han också var rädd för att stämma i domstol på grund av ab initio, dömas för att inte rösta.

Den här gången, liksom för fyra år sedan, uppmanar även den högsta ledaren i ett smart drag för att motverka bojkotten av valen folket i nationen att gå till valet även om de inte håller med om systemet. Denna fråga har två funktioner: för det första, i det internationella perspektivet, visar Islamiska republiken sin makt genom att visa långa köer av människor som väntar på sin tur. För det andra att kalla varje val till folkomröstning och argumentera för deras legitimitet mot oppositionens krav inom och utanför landet, som ber om att hålla en folkomröstning.

Således är spelet en vinn-vinn för regimen och en förlust för folket, eftersom, som diskuterats ovan, utnyttjar Islamiska republiken sin propaganda av antalet personer som deltar i valet, å ena sidan, och får legitimitet som de söker. Å andra sidan bör man veta att även om hans utvalda inte tillkännages som vald, så spelar det ingen roll, och om det spelar roll kommer det att vara vad vi bevittnade 2009. Men om vi tittar närmare är resultatet inte viktigt, för som nämnts tidigare är skillnaden mellan kandidaterna bara i utseende och inget mer. Här minns jag när Mohammad Javad Zarif i en intervju med svenska journalister i Stockholm, citerade 73% deltog i valet och hävdade att inget europeiskt land är lika demokratiskt och legitimt som Islamiska republiken och kallade demonstranterna uppror.

Vissa hävdar att det enda sättet Iran kan gå mot demokrati är genom reformer, vilket kan vara något sant, särskilt med tanke på antalet människor som är villiga att gå i upplösning, liksom den kaotiska situationen i grannländerna. Revolutionen i Iran låter oundviklig, men det är tveksamt om reformer skulle fungera. Är reformisterna andra än troende och engagerade i Islamiska republiken? Är deras övertygelser annorlunda än fundamentalisterna? I själva verket är detta inte två olika partier, utan grenar av det enparti som kallas Islamiska republiken. I vissa fall kollapsar ibland och ett ordnat krig bryter ut. Under händelserna 1988 hade president Khatami (chefen för reformisterna) ingen reaktion under hela demonstrationerna, vid vilken tidpunkt Hassan Rouhani (då chefen för Nationens säkerhetsråd) beordrade att slå till motdemonstranter eller, i hans egna ord, “skurkar”. Allt nämnt är smutsigt och meningsfullt spel så att “nationen alltid kommer att vara i scenen för ett annat epos” och detta epos kommer naturligtvis inte att förändra någonting i deras liv.

I slutändan är huruvida en som deltar i valet och omröstningen en individuell aspekt. Detta bör dock komma ihåg att det finns en fin linje mellan att inte göra utrymmet mer stängt och skapa ett öppet utrymme och att inte göra det mer förstört skiljer sig från utveckling, vilket allt beror på systemets policy. Men enligt de argument som regimen gör är de alla svaga och grundlösa, och människors deltagande har ingen effekt alls. Allt kommer att gå som tidigare och följa systemets allmänna policyer. Om det behövs någon förändring av status quo finns det bara ett sätt: att ändra landets konstitution, och detta kommer inte att vara möjligt utan genom den härskande regimens fall och följaktligen en fri folkomröstning.

Vissa säger också att politisk passivitet orsakar förstörelsen av Iran och att ingen utveckling kan göras på ruinerna. Om det finns Iran idag beror det på de som stod upp, inte på de som var arg. Denna analogi är fel. Eftersom de som stod upp, ställde sig upp mot förtryck och gav sitt liv för sitt hemland, men att delta i valet är varken mot förtryck eller korruption, vilket är ett val mellan dem vars grad av förtryck och korruption är varierande. Iran som regimen hävdar idag är att bli ett utvecklat land, var knutet till sekulariseras rötter för 43 år sedan, dess kulturella och sociala rötter skakades och ett land som inte långt ifrån utvecklades och låg efter alla sina grannar. Dess situation förvärras dag för dag. Resonemanget och tänkandet, som sprider sig bland samhällets folk, ersätts nu av okunnighet och vidskepelse. De som hade specialiteter avrättades antingen eller flydde från Iran (läs tvungen exil) och ersattes av engagerade (läs legosoldater) som Ibrahim Reisi, Khalkhali, Mortazavi och präster. Om man motsätter sig är det inte att delta i ett planerat möte utan motpropaganda.

Man skulle kunna tro att mitt i det enorma ISIL-liknande beteendet, fattigdomen och hungern, drunkningen av en grupp migranter på öppet hav och FN: s generalsekreterares beklagande och oro kommer inget meddelande att ges till världen och endast vårt deltagande i val är ett budskap till regimen. De tror att genom att välja reformister visar de sitt hat mot regimen! Men genom att inte delta i valet kommer detta meddelande att bli starkare. Precis som omröstningen för reformisterna, även om den ersätts av bedrägerier, har ett meddelande om att folket är missnöjt, ger det hopp till systemet att det med viss flexibilitet kan överleva, men det låga deltagandet har ett starkare budskap som åtminstone når myndigheterna, och det är folks missnöje med den nuvarande regimen. Som slogan att människor skändade sedan januari 1996 att ”reformistiska, fundamentalistiska, din tid är över”.

Konsekvensen av detta kan vara ett minoritetsstyre över majoriteten, men det är inte, som de hävdar, “ingenting kommer att falla ut ur legitimitet”, och naturligtvis är detta den exakta innebörden av den imaginära sammansättningen av “religiös demokrati”, för det tilldelas faktiskt demokrati. Det fördelar majoriteten. Oavsett vad folket röstar på eller inte styrs de av en minoritet och i princip förändras ingenting.

Under tiden är en grupp reformister, ledda av Saeed Hajjarian och presenterar av Faezeh Rafsanjani, nu för aktiva att rädda Islamiska republiken från att störtas, och för att konfiskera folkets rörelse försöker de säga att det är deras idé att bojkotta val. Mer intressant har Mahmoud Ahmadinejad också sagt att om Förbundsfullmäktige antar att han är diskvalificerad kommer han att be sina anhängare att bojkotta valet. Denna åtgärd är ett sekundärt flöde så att om ett litet antal människor är närvarande, kommer de att säga att vi har en starkare social bas, och kanske med de nyheter som hörs idag att Khamenei är allvarligt sjuk och på väg att dö, efter detta valnederlag dör Khamenei plötsligt. Med borttagandet av den högsta ledaren och uppenbara reformer kommer Islamiska republiken att fortsätta sin existens. Å andra sidan har den Islamiska revolutionens vaktkur (IRGC eller Sepah), som kontrollerar landet efter den högsta ledaren, och tolkas som “regeringen i skuggan” i Iran, inte varit ledig och med samarbete från högsta ledarens kontor har projektet av “Garanti för trohet” har börjat. Under de senaste dagarna har media från Islamiska republiken upprepade gånger rapporterat gripandet av individer som är anslutna till ISIL, nu med bombningar i Khuzestan och Kurdistan, och sedan i andra städer, i försök att förklara krigsrätt och genomföra poströstning.

Hur som helst, med tanke på allt ovanstående, är existensen av Islamiska republiken ett hot mot det internationella samfundet och världsfreden. Hamas-ledarna i Palestina och Hizbollah i Libanon har upprepade gånger erkänt att de mottagit medel och vapen från Islamiska republiken, och med tanke på att utrikesministern måste väljas direkt av den högsta ledaren, får inget förändras i utrikespolitiken. Om ISIL och talibanerna hotar världen är det ett allvarligt hot som har hotat världen i 43 år i Islamiska republikens namn, och tyvärr har det fullt stöd från globalister och vänsterister i världen, bekräftelse av detta är den nära relationen mellan Islamiska republiken och Kina och Ryssland. Därför är Islamiska republikens fall och upprättandet av ett sekulärt och liberaldemokratiskt system det enda sättet att garantera permanent fred i Mellanöstern och faktiskt i hela världen.